Профессор Брюссельского университета Хайм Перельман по праву считается одним из создателей неориторики. Его работы, посвященные решению различных юридических проблем, привели к выработке основ новой риторики как «логики неформального суждения» .

В своем подходе к новой риторике X. Перельман отталкивается от идей Аристотеля о существовании двух типов умозаключений — аналитического и диалектического. Обычная схема аналитического умозаключения такова: если все А суть В, а все В суть С, то все А суть С. Эта схема имеет чисто формальную природу, потому что она выполняется независимо от содержания элементов А, В и С. Кроме того, в ней устанавливается жесткое отношение между истинностью посылок и истинностью заключения: последнее не может быть верно, если посылки ложные.

Другая картина складывается, по мнению X. Перельмана, когда мы имеем дело с диалектическими рассуждениями. Последние являются таковыми .

Таким образом, в основе теории аргументации лежит убеждение, а ее предметом является изучение многочисленных дискурсивных .

Многие идеи X. Перельмана изложены в книге «Новая риторика. Трактат об аргументации», написанной в соавторстве с Люси Олбрехт-Тытека . В этой работе представлена одна из возможных концепций теории аргументации, описывающей приемы словесного воздействия на аудиторию.

Основными типами аргументов признаются: 1) квазилогические аргументы, 2) аргументы, базирующиеся на структуре реальности, и 3) аргументы, способствующие образованию этой структуры.

Квазилогическими называются аргументы, приближенные к формальным доказательствам, т. е. аргументы логической или математической природы. Квазилогический аргумент отличается от формального вывода тем, что он всегда предполагает «молчаливое согласие» аудитории с неформальными посылками, которые единственно обеспечивают его применение. Среди квазиаргументов в теории аргументации выделяются: противопоставление и несовместимость, идентичность, дефиниция, тавтология, правило взаимности, переходности, включение и разделение.

Рассмотрим, например, аргументацию путем разделения: некоторому выводу о целом предшествует размышление автора о каждой из частей данного целого. Можно представить себе ситуацию, когда адвокат стремится доказать суду невиновность обвиняемого в убийстве. Он последовательно размышляет о том, что его подзащитный действовал не из-за ревности» не из-за ненависти, не из-за корысти и т. д., т. е. не имел мотива для убийства. Рассуждения такого рода напоминают деление целого на части: то, что не содержится ни в одной из частей, не содержится также в разделенном таким образом целом .

Аргументы, основанные на структуре реальности, предполагают обращение к взаимосвязям между элементами действительности. Среди них рассматриваются отношения последовательности, сосуществования, символической связи, двойной иерархии и т. п. Для данного типа аргументов важно то, что рассматриваемые связи могут не существовать в реальности. Все определяет внешняя манифестация этих отношений, вера аудитории в объективность таких структур или «молчаливое согласие* с оратором об их реальности. Так, примером двойной иерархии может служить рассуждение, согласно которому из превосходства Бога над людьми делается вывод о превосходстве Божьего правосудия над человеческим .

Аргументы, способствующие «воссозданию» структуры реальности, предполагают апелляцию к частному случаю. Частный случай может выполнять при этом самые различные функции: выступая в качестве примера, он делает возможным обобщение, в качестве иллюстрации — может подкрепить уже установленное правило, в качестве образца — побудить к подражанию, а в качестве антиобразца — отвратить от определенного поведения .