названный по имени ученика Сократа, Федона (см.), диалог
Платона, один из самых выдающихся. Это единственный диалог Платона, который
называет Аристотель, и один из немногих, которые признаются подлинными по
единогласному приговору как древней, так и новейшей критики; только один стоик
Панетий Родосский (II в. до Р. Х.), отрицавший бессмертие души, находил, что
великий философ, каким был Платон, не мог держаться воззрений, которые
отвергает он, Панетий. Много спорили о времени, когда написан "Ф.";
большинство исследователей относило его к переходу расцвета философской
деятельности Платона, меньшинство - к первому ее периоду. Действующими лицами
диалога являются Ф. и Эхекрат; остальные названные в заголовке фигурируют лишь
в рассказе Ф., заполняющем почти весь диалог. Центральные лица философской
части диaлoгa - Сократ и ближайшие его сотрудники в разрешении вопроса о
бессмертии души, Симмий и Кебет
В диалоге «Федон» Платон излагает четыре аргумента в пользу
этой теории.
Первый аргумент в
пользу бессмертия души
Первое доказательство бессмертия души получило название
«циклического», поскольку основано на понятии взаимной обусловленности любых
противоположностей. Поскольку противоположности предполагают наличие друг друга
— так, большее возможно только при наличии меньшего, а сон возможен только при
наличии бодрствования, — таким образом, смерть подразумевает наличие
бессмертия. Как говорит в этом диалоге Сократ: «Если бы всё, причастное жизни,
умирало, а умерев, оставалось бы мёртвым и вновь не оживало, — разве не
совершенно ясно, что в конце концов все стало бы мертво и жизнь бы
исчезла?»[10] Раз живое происходит из мёртвого, а умереть может только живое,
то этот факт может служить аргументом в пользу перевоплощения душ. Души умерших
должны оставаться в нетленном состоянии, что отличает их от природы тела и
предполагает дуализм духа и тела. Смерть подразумевает наличие жизни, а не
бессмертия...
Второй аргумент в
пользу бессмертия души
Второй аргумент в пользу бессмертия души основан на учении о
знании как припоминании. В сознании человека наличествуют универсальные
понятия, такие, как «красота сама по себе» или «справедливость сама по себе».
Эти понятия указывают на абсолютные сущности, существующие вечно. Если душа
знает о них, то душа человека существовала и до того, как сам человек рождается
на свет. Душа не могла бы получить знание о бессмертных и вечных сущностях,
если бы сама не была бессмертной и вечной. В соединении с первым аргументом
доказывается и продолжение существования души и после смерти человека: «Раз
наша душа существовала ранее, то, вступая в жизнь и рождаясь, она возникает
неизбежно и только из смерти, из мертвого состояния. Но в таком случае она
непременно должна существовать и после смерти: ведь ей предстоит родиться
снова» [11].
Третий аргумент в
пользу бессмертия души
Третий аргумент «Федона» связан уже с доказательством
разнородности души и тела. В диалоге постулируется наличие двух видов сущего. К
первому относится всё зримое и разложимое, ко второму — безвидное, то есть,
недоступное чувствам, и неразложимое. Как очевидно, тело это то, что зримо и
постоянно изменяется. Следовательно, тело — сложно по природе, и в нём нет
ничего простого и неразложимого. Именно поэтому тело и смертно. А душа безвидна
и влечётся к познанию вещей вечных и неизменных.
Далее по ходу рассуждения Сократ замечает «Когда душа и тело
соединены, природа велит телу подчиняться и быть рабом, а душе — властвовать и
быть госпожою. Приняв это в соображение, скажи, что из них, по-твоему, ближе
божественному и что смертному? Не кажется ли тебе, что божественное создано для
власти и руководительства, а смертное — для подчинения и рабства? — Да,
кажется, отвечает его собеседник. — Так с чем же схожа душа? — Ясно, Сократ:
душа схожа с божественным, а тело со смертным»[12]. Значит, раз уж смертное
тело с помощью, например, бальзамирования, способно сохраняться длительное
время в нетлении, то душа, причастная божественному началу, тем более должна
быть признана бессмертной.
В своём диалоге Платон воспроизводит ряд контаргументов
противников учения о бессмертии души. Так, если душа такова, какой её рисует
Сократ в диалоге, то она подобна форме кувшина или налаженности струн лиры.
Если разбить кувшин или разломать лиру, то и форма кувшина погибнет, и гармония
звуков лиры исчезнет. С другой стороны — если душа и более прочна, чем тело, и
способна жить вовсе без него или перевоплощаться в разные тела, то почему не
предположить, что настанет момент, когда душа износится и наконец погибнет.
Против первого контраргумента находятся следующие возражения
— душа не просто «настроенность» тела, не его внутренняя гармония, но нечто
существующее до самого тела. Как резюмирует доводы, приводимые здесь в пользу
бессмертия души Алексей Федорович Лосев: «душа не есть гармония, строй,
подобный тому, который создается лирой, но существует, как сказано выше, до
тела в виде сущности (ουσία), именуемой бытием (δ εστίν); поэтому, прежде чем
быть строем или настроением тела, душа есть сама же она, и быть душой
свойственно всем душам совершенно одинаково; а так как для того, чтобы
настроить лиру, уже надо иметь представление о желательном строе, то и душа,
прежде чем быть гармонией тела, должна не зависеть от этой телесной гармонии и
отдельных ее моментов, а, наоборот, сама настраивать или расстраивать
лиру»[13].
Четвертый аргумент в
пользу бессмертия души
Возражение против второго контраргумента представляет собой
самостоятельное, четвертое доказательство бессметрия души. В нём дается более
сложное учение о противоположностях. Противоположности исключают друг друга.
Так, если число чётное, то оно не может быть нечётным, а если нечто
справедливо, то оно не может быть несправедливым.
Если дать определение души, то она есть подлинная причина
существования тела. Такая причина называется Платоном эйдосом или идеей.
Подобно тому, как нельзя вывести из строения тела Сократа тот факт, что ныне он
находится в заключении, приговорённый к смертной казни, так и во всяком ином
случае сама телесность не может считаться причиной существования человека.
|
