Видным теоретиком теории аргументации является Стивен Тулмин
. Для него аргументация предстает в виде живого организма, в котором
есть своя анатомия и своя физиология. Когда аргументация разворачивается
во всех деталях, то она может занимать несколько страниц (в письменном
виде) или продолжаться четверть часа (в устном виде). За это время или
на этом пространстве возникают основные этапы, характеризующие движение
аргументации от начальных формулировок нерешенной проблемы до
заключительного вывода. Каждый из этих этапов занимает несколько минут
или нескольких разделов. Вместе они составляют самые важные
«анатомические» части аргументации, так сказать, ее «органы». Однако
если опуститься на уровень отдельных предложений, то внутри каждого
раздела можно обнаружить более тонкую, «физиологическую» структуру.
Именно к этому уровню применимо понятие логической формы, и именно здесь
можно подтвердить или опровергнуть действенность аргументации .
Нагляднее всего действие схемы С. Тулмина
можно продемонстрировать на конкретном примере: (68а) Мать говорит отцу:
«Мне кажется, у Анны неприятности в школе. Она в последнее время
возвращается домой в плохом настроении». Модель С. Тулмина позволяет
выявить скрытые стороны речевой коммуникации. В приведенном выше примере
связь двух предложений в реплике отца обеспечивается заменой имени Анна
на местоимение она, а также использованием лексики из одного
тематического круга (фрейма, сценария) — «школа» и «возвращение из
школы». Однако дополнительным объединяющим фактором является то
обстоятельство, что оба предложения (высказывания) могут
интерпретироваться как составные части не полностью вербализованного
акта коммуникации.
Восстановим полную схему вербализации: В
последнее время Анна возвращается домой в плохом настроении, Обычно
плохое настроение связано с какими-либо неприятностями в жизни. Так как
Анна возвращается домой из школы, то источник неприятностей может
находиться там. В школе с ребенком могут произойти самые разные вещи, в
том числе и неприятные. Поэтому можно предположить, что плохое
настроение Анны связано со школой.
Заполнение всех приведенных выше позиций приводит к следующей интерпретации примера .
Целенаправленность процесса умозаключения в
модели С. Тулмина не обязательно совпадает с линейной
последовательностью отдельных составных частей в рамках речевой
аргументации. Для обиходных текстов является обычным случаем, когда
некоторые исходные данные и факты (позиция А) подаются вслед за
утверждением или констатацией (позиция С), как это было в
рассматриваемом примере. Возможно также то, что «исключительные
обстоятельства» могут быть представлены «задним числом», будучи
инициированы, например, при помощи переспроса.
Позиции (В) и (Ь) обычно не получают
вербального выражения, эти знания принадлежат к прагматическим
пресуппозициям речевой коммуникации. Эти позиции получают вербальное
выражение только в необходимых случаях (при непонимании или при желании
подчеркнуть именно это обстоятельство). Рассмотренный нами пример
приобретает в этом случае следующий вид: (68в) Кажется, у Анны
неприятности в школе (~С). Дело в том, что в последнее время она
возвращается домой в плохом настроении (~А), а плохое настроение
человека всегда связано с неприятностями в жизни (В). Школа занимает
огромное место в жизни ребенка, и неприятности могут исходить именно
оттуда (=Ь). Разве что с ней что-нибудь случается по дороге домой (=с).
Ни в чем нельзя быть уверенным до конца (—модификатор).
Модель С. Тулмина помогает установить
содержательные взаимосвязи между отдельными высказываниями. Возникающая
когнитивная структура, как сетка, накладывается на существующие
грамматические зависимости между текстовыми элементами и способствует
укреплению связности и цельности текста. Такое понимание логических
взаимосвязей в тексте похоже на трактовку макроструктур Т. ван Дейком. И
в том, и в другом случае в основе наблюдаемых закономерностей
скрываются когнитивные процессы.
| 
