Не все философы считают, что наделение властью является наихудшим из социальных зол. Томас Гоббс являет собой пример философа, предпочитающего зло абсолютной власти злу существования в обществе, лишенном ее. Гоббсовский страх пребывания в стране, лишенной могущественного суверена, вполне объясним. Гоббс родился в 1588 году (говорят, это были преждевременные роды, вызванные испугом матери от сообщения о приближении испанской Армады) и жил в самые неспокойные времена британской истории. Он стал свидетелем восстания против короля Карла*, переросшего в гражданскую войну 1642 года, и в конце концов был вынужден бежать на континент, где пробыл в изгнании одиннадцать лет. Но и там он не был в безопасности. Опасаясь быть убитым своими политическими противниками, он возвратился в Англию, где обнаружил, что его работы названы подрывающими устои общества. В 1662 году под угрозой тюремного заключения ему было предписано не публиковать более работ на социальнополитические темы. На фоне этой суматохи становится ясно, почему Гоббса больше всего страшило общество, охваченное хаосом. В таком обществе ни жизнь, ни семья, ни собственность не защищены. Единственный способ обеспечить внутриполитическое спокойствие состоит в том, чтобы вынудить людей подчиняться законам государства и на называть их, если они этого не делают. Законы становятся эффективными лишь в той степени, в которой их заставляют исполнять. По Гоббсу, суверен, не обладающий достаточной властью для насаждения законов, в конечном итоге, не суверен, поскольку, не обладая такой властью, он не в состоянии даже урегулировать разногласия среди граждан. Следовательно, чтобы иметь устойчивое общество, требуется абсолютная власть правителя над ним. Даже если в результате обладания такой властью будут иметь место злоупотребления, общество, тем не менее, останется устойчивым, поэтому злоупотребление властью предпочтительнее жизни в хаосе.

При рассмотрении позиции Гоббса может возникнуть вопрос: "А почему без абсолютной власти общество непременно ввергнется в хаос?" Гоббсовский ответ почти полностью основывается на психологической теории, касающейся природы человека. Согласно ей, люди по своей внутренней сути своенравны и эгоистичны. Человек мотивируется своими желаниями, которые, чтобы он был счастлив, должны быть удовлетворены. Так, все действия человека могут быть объяснены стремлением удовлетворить какоелибо желание: сексуальное, желание есть, иметь кров над головой, славу, богатство и т.д. Когда люди живут отдельно или небольшими группами, это обстоятельство не приводит к существенным последствиям, но когда они начинают жить все более и более крупными сообществами, указанный фактор приобретает огромное значение для объяснения их действий по отношению друг к другу. Ибо два человека и более могут иметь желания, которые невозможно удовлетворить изза их несовместимости. Двое мужчин могут хотеть одну женщину, но (в условиях моногамии) осуществить это желание может только один. Как результат, когда люди начинают жить совместно крупными популяциями, среди них возникают конфликты, вызываемые попытками удовлетворить свои желания за счет других. Жизнь превращается в битву, в которой побеждает сила, но побеждает лишь временно, поскольку даже сильнейший может в итоге проиграть (например, побежденные могут объединиться против победителя). Такова картина жизни "естественного человека", или, по выражению Гоббса, картина "жизни в состоянии естества". В известном высказывании, описывая "прелести" подобного существования, он резюмирует, что жизнь человека в состоянии естества является "одинокой, жалкой, отвратительной, звериной и скоротечной".

Такое положение дел не может тянуться до бесконечности, если люди хотят выжить. Способом прекращения "войны каждого против всех" является развитие того, что мы называем "обществом". Люди, наконец, осознают, что для того, чтобы выжить среди конфликтов, присущих состоянию естества, они должны оставить все попытки удовлетворения своих эгоистических побуждений. Таким образом, общество— это компромисс, достигаемый людьми: чтобы обрести мир, они должны отказаться от попыток удовлетворения своих желаний. Однако человек не склонен к компромиссу, все стремятся, прежде всего, к удовлетворению своих желаний, но для выживания — компромисс необходим. Гоббс является одним из наиболее известных политических теоретиков, который использовал

теорию "общественного договора" для объяснения общества и основных обязательств человека перед ним. Компромисс, или, как его называет Гоббс, "договор", заключается в соглашении людей соблюдать определенный набор правил или условий. Эти правила (условия) составляют то, что мы сейчас понимаем под "законами общества". Люди соглашаются придерживаться этих законов, чтобы предотвратить опустошительные конфликты, которые возникают, когда этих законов нет. Но, как утверждает Гоббс, эти законы эффективны, если они насаждаются, и только тогда. А насаждающий орган сможет добиться их выполнения, только когда ему будет предоставлена неограниченная власть. Если у него не будет такой власти, ему не удастся предотвратить конфликты. На этом основании Гоббс доказывает, что власть суверена любого государства должна быть абсолютной.

Гоббс также настаивает, что верховная власть должна находиться в руках одного лица — короля. В этом отношении он  монархист. Его доводами в пользу монархии перед другими формами правления, такими как олигархия или аристократия, являются следующие. Если верховная власть принадлежит группе, то конфликты могут возникать внутри ее самой. Таким образом, если насаждающий орган не является монолитным, то вместо создания устойчивого общества он может стать источником конфликтов. Монарх же как одно лицо не может конфликтовать сам с собой. Далее, правитель, когда он одни, в большей степени способен держать свои намерения в тайне. В больших группах непременно возникают "утечки", важная информация доходит до людей, опятьтаки вызывая между ними разногласия. Наконец, решениям монарха "неопределенность присуща лишь в степени, свойственной человеческой природе; в группе же эта неопределенность усиливается еще и за счет ее количественного состава". Например, отсутствие или присутствие всего лишь нескольких министров может полностью изменить решение правительства, принимающего закон. В случае монархического правления это невозможно. И еще: крайне маловероятно, чтобы монарх стал "работать на себя" за счет благосостояния своих граждан. Как утверждал Гоббс, "король богат лишь настолько, насколько богата его страна".

Несмотря на то что власть должна быть абсолютной, Гоббс хотел предоставить подданным (возможно, в этом заключается некоторая непоследовательность) некоторые "свободы". Эти свободы он определил как "те вещи, которые, даже несмотря на приказания суверена, его подданные могут отказаться делать на законном основании".

Поскольку суверенное государство формируется в результате соглашения или договора, за подданными остаются все их естественные права, которые не могут быть переданы при помощи договора. Это можно пояснить еще так: поскольку подданные входят в подобное соглашение, чтобы сохранить и защитить свои жизни, им предоставляется право отказаться подчиняться суверену, когда такое подчинение ставит их жизнь под угрозу. Например, приказание монарха поданному убить, ранить или изуродовать себя или отказаться от самозащиты при нападении, подданный может на законном основании проигнорировать. Более того, подданного нельзя заставить свидетельствовать против самого себя в случае совершения преступления (таким образом, в это время был заложен прецендент, впоследствии легший в основу Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов). Подданный может отказаться от участия в военных действиях, если намерения суверена не связаны с сохранением мира (хотя ни одному человеку не позволено отказываться от защиты своей страны при совершении на нее внешнего нападения). Но свободой противостоять суверену наделялся не любой человек. Так, по Гоббсу, восстание всегда незаконно. Подобно этому, противозаконным также является укрывательство преступника от властей (этот правовой принцип, предложенный Гоббсом, также вошел в законодательство большинства стран мира). Люди всегда имеют право ходатайствовать за свою жизнь перед сувереном; но если они просят помилования и получают отказ, значит, их средства защиты исчерпаны. При возникновении конфликтной ситуации между подданным и сувереном подданный имеет право обратиться в суд (это еще одно положение, принятое американским законодательством). Подчиненность подданных суверену сохраняется только до тех пор, пока суверен способен защищать их: смыслом, т.е. целью, подчинения является получение защиты. Таким образом, подданный, захваченный в плен, имеет право стать подданным вражеского государства, если суверен не способен защитить его.

Полномочия суверена впечатляют. Никто из поданных не может ни заключать нового соглашения, ни восставать против суверена (при условии, что последний может защитить его). Для суверена не существует понятия нарушения договора, поскольку, согласно теории Гоббса, он не заключал соглашения со своими подданными. Они договариваются между собой подчиняться определенным законам и наделяют верховной властью лицо, призванное насаждать эти законы. Будучи однажды облечен подобными полномочиями, суверен обладает абсолютной властью. Отсюда следует, что несогласное с этим меньшинство теперь должно подчиняться диктату суверена или быть уничтожено. Более того, что бы ни предпринимал суверен, он — по определению — не может быть по отношению к кому бы то ни было несправедлив. "Правильное", согласно Гоббсу, поведение заключается в подчинении законам сообщества, и, поскольку суверен издает эти законы, что бы он ни делал— это будет законным; следовательно, существенным является то, что правитель стоит над законами, и поэтому не может их нарушить. Суверен имеет абсолютное право контролировать все мнения (поскольку он принимает решения об опасности или безопасности того или иного мнения для общего благополучия). Далее, его обязанностью является создание гражданского законодательства, а также разрешение противоречий, возникающих в его рамках. Суверен имеет полномочия заключать мир и объявлять войну другим государствам, взимать налоги, чтобы такие войны вести.