Джеймс. Философия религии Нельзя понять прагматизм, если не обратить внимания прежде
всего на его философию религии. В своем наукоучении и морали прагматизм
остается связанным с внешними влияниями. Благодаря этому в наукоучении —
скептицизм, а в моральной философии — утилитаризм слишком преобладают для того,
чтобы прагматизм мог вполне развить присущие ему волюнтаризм и индивидуализм и
развивающийся из них мистицизм. Всю жизнь Д. приковывала к себе загадка волевой активности
человека, богатство его личностных — религиозных, этических,
эстетических — переживаний. Не найдя ее решения ни в психологии, ни в
дарвинизме, он обращается к философии. В 1896 он публикует эссе
«Зависимость веры от воли» (рус. изд. 1904), в котором, по-своему
истолковав идею прагматического метода Ч. Пирса, делает «волю» и
прагматически оправданное «верование» ориентирами своей филос.
стратегии.
В своей философии религии (которая фактически является и психологией
религии) Джеймс придерживался сформулированных им прагматистских
принципов. Вера людей в то, что Бог существует, может быть истинной,
если само утверждение о существовании будет обозначать те духовные
потребности людей, которые религиозная вера могла бы удовлетворить.
Джеймс, который не отдавал предпочтения ни одной из конфессий,
подчеркивал сугубо личностный характер подлинных религиозных верований
людей. Особый интерес у него как у исследователя вызывали описанные в
различных источниках случаи мистического озарения, экстремальные факты
проявления религиозного чувства. Он и сам дает тонкие описания
эмоциональной жизни верующих, "энергетического” подъема, испытываемого
при приобщении к религии. Дьюи. Теория исследования Самая важная причина огромного влияния Дьюи в США состоит, по видимому, в
том, что он чрезвычайно умело использовал две идеи, близкие и дорогие
многим американцам; эти идеи – наука и демократия Дьюи претендовал на
создание научной философии демократического общества, философии, которая
по его замыслу противопоставила бы марксистскому пролетарскому
мировоззрению буржуазно идеалистическое учение, выдержанное в духе
«американской традиции». Философия Дьюи должна была сыграть роль
преграды, задерживающей распространение марксизма в США, и в
значительной мере действительно сыграла такую роль.
Сторонники Дьюи видят одну из его главных заслуг в том, что он
разработал «логику науки», теорию научного исследования и применил этот
научный метод ко всем отраслям общественной жизни. Однако Дьюи считает
науку и научный метод не средством познания объективного мира, а лишь
методом, обеспечивающим успешное поведение человека в мире, о котором
никакое объективное знание, по сути дела, невозможно. Важнейшее
требование «научного метода» Дьюи – отказ от признания объективной
реальности как предмета познания Дьюи утверждает, что в процессе
познания мы не имеем дела с «предшествующей реальностью», т. е с
реальностью, существовавшей до ее познания. Справедливо критикуя тех
философов, которые считали познание пассивным созерцанием внешней
реальности, Дьюи утверждает, что познание предполагает энергичное
вмешательство познающего субъекта в познаваемое явление, активное
экспериментирование, которое приводит к преобразованию познаваемого
предмета. Однако при этом Дьюи смешивает материальную физическую
деятельность человека, изменяющую тот объективный предмет, на который он
воздействует, с идеальной познавательной деятельностью, при которой
человек лишь все глубже отражает различные стороны познаваемого
предмета.
Дьюи абсолютизирует активный характер познавательного процесса
настолько, что объективно существующий предмет познания утрачивает свою
реальность и исчезает, остается только сам волюнтаристски понимаемый
«процесс исследования». Джеме утверждал, что вещи возникают в результате
нашей веры в их реальность и представляют собой «объекты верования».
Дьюи исправляет Джемса в том духе, что вещи возникают в процессе
познания и представляют собой объекты научного исследования, создаваемые
этим процессом. Так, например, вода как химическое соединение,
обозначаемое формулой Н2О, согласно Дьюи, не существовала до ее
исследования, она – результат, продукт химических исследований.
Таким образом, Дьюи фактически отождествляет существование
объективной реальности с ее познанием, объективный мир – с научной
картиной мира. Изменение наших представлений о предмете, все более
глубокое познание его, открытие его новых свойств и сторон расцениваются
Дьюи и его последователями как «создание реальности».
Если для Беркли «быть – значит быть в восприятии», то для Дьюи быть –
значит быть объектом научного исследования. При этом и сам процесс
исследования Дьюи толкует превратно. Согласно Дьюи, жизнь ставит
человека в различные затруднительные ситуации, в которых он
первоначально не знает, как себя вести. Задача мышления – преобразовать
«проблематическую», или «неопределенную», ситуацию в определенную,
решенную. Для этой цели человек создает различные идеи, понятия, законы,
которые служат ему инструментами для ориентировки в этой ситуации. Они
не отражают никакой объективно существующей реальности, а лишь
используются в меру их выгодности и Удобства. Наука в понимании Дьюи –
это своего рода ящик с инструментами (понятиями, теориями), из которых
чисто эмпирическим путем выбираются те из них, которые оказываются
наиболее полезными при данных обстоятельствах. Этот грубо эмпирический
метод проб и ошибок Дьюи и объявляет экспериментальным методом
современной науки. Но современное естествознание является не только
экспериментальным, но и теоретическим; его метод предполагает
эксперимент, который ставится на основе научной гипотезы и который ведет
к широким теоретическим обобщениям. Действительное развитие научного
познания ничего общего не имеет с примитивной эмпирической схемой,
предлагаемой Дьюи.
Свой «научный метод» – «логику ситуаций» – Дьюи использует для
оправдания и защиты «американского образа жизни». Инструментальный
метод, по характеристике Дьюи, предполагает свободное, не связанное
никакими догмами исследование, постоянно расширяющийся и идущий вперед
опыт. Но именно в реализации такого опыта и состоит, если верить Дьюи,
сущность американской демократии, которая де обеспечивает людям
возможность беспрепятственного экспериментирования и поисков путей
улучшения социального опыта. Однако понимание Дьюи «социального опыта»
столь же антинаучно, как и прагматистское понимание опыта вообще.
В общественной жизни Дьюи видит нагромождение социальных событий и
влияющих друг на друга факторов. Сваливая в одну кучу различные
«взаимодействующие компоненты» социальной жизни, такие, как искусство и
политику, воспитание и торговлю, промышленность и мораль, он отрицает
определяющее значение какого либо фактора и закономерный характер
общественного развития. С его точки зрения, результаты перекрещивающихся
влияний всех факторов и сил, действующих в обществе, не поддаются
учету, рациональное познание общественной жизни и создание общественной
науки невозможно. Поэтому и при решении социальных проблем Дьюи
рекомендует обратиться к тому же «экспериментальному» методу проб и
ошибок и с его помощью искать способы улучшения каждой конкретной
социальной ситуации.
В области морали этот метод неизбежно приводит к этическому
релятивизму. Инструментализм по самой сути дела отвергает какие либо
общеобязательные правила морали и твердые нравственные убеждения; он
считает моральные принципы такими же инструментами, как и вообще все
понятия. С точки зрения инструментализма моральность поступка
должна оцениваться лишь в зависимости от успешности решения каждой
отдельной моральной «проблематической ситуации», т. е., по сути дела,
совершенно субъективно.
В применении к политическим отношениям развитый Дьюи принцип инструментализма
легко может быть использован для оправдания самого безрассудного
авантюризма, произвола и любых насильственных действий в качестве
средства решения политических проблем. Но основное социальное назначение
инструментализма состояло в том, чтобы приучить трудящихся
терпимо относиться к капиталистическому обществу, несмотря на все его
очевидные пороки и противоречия. Ведь любое социальное зло с точки зрения инструментализма
рассматривается как преходящая фаза в незавершенном, незаконченном, но
непрерывно растущем опыте, как еще не полностью решенная задача, пли
«проблематическая ситуация», которую вполне возможно разрешить, если
будут проявлены терпение и изобретательность в поисках соответствующих
средств.
Отрицая возможность социологической теории, инструментализм
лишает людей перспективы, не позволяет им заглянуть в будущее, а потому и
трезво оценить настоящее. Общественный прогресс, по Дьюи, может быть
достигнут не путем классовой борьбы и социальной революции, а путем
постепенного решения отдельных частных социальных проблем в рамках
существующего капиталистического общества. Инструментализм с его
проповедью мелких, частичных улучшений как единственной формы
социального развития оказался идеальной теоретической базой реформизма и
оппортунизма.
Прагматизм господствовал в духовной жизни американского общества в
течение полувека. Он оказал огромное влияние на мышление ученых и
философов, общественных деятелей и политиков США; его идеи проникли в
сознание некоторой части американского рабочего класса. В настоящее
время он как самостоятельное философское течение находит все меньше
последователей, однако многие идеи прагматизма были восприняты другими
философскими течениями и органически слились с ними.
Сам Дьюи в последний период своей жизни начал искать сближения с
неопозитивизмом, попытавшись создать некий синтез прагматистских и
неопозитивистских идей. Ч. Моррис сделал попытку соединить прагматизм с
учением Пирса о знаках и дать систематическую разработку семиотики на
прагматистско бихевиористской основе. Известный американский физик П.
Бриджмен воспользовался некоторыми прагматистскими и неопозитивистскими
идеями для идеалистической интерпретации метода современной физики в
форме «операционализма». Влиятельный американский логик К. Льюис внес
принципы прагматизма в проблемы символической логики. По его стопам
пошел и известный логик более молодого поколения У. Куайн. Среди
наиболее ортодоксальных прагматистов пользуется скандальной известностью
С. Хук, «прославившийся» не столько «экспериментальным натурализмом» –
его собственным малооригинальным вариантом прагматизма, – сколько
попытками прагматистской фальсификации марксизма, антисоветскими
выпадами и активным участием в преследовании прогрессивных деятелей США.
Философия прагматизма до настоящего времени используется в США
врагами марксизма, пытающимися, в частности, противопоставить
беспринципный прагматистский плюрализм единству марксистско ленинского
учения. В последнее время сторонники и комментаторы Дьюи и других
основоположников прагматизма нередко предпринимают попытки преодолеть
субъективизм этого учения и интерпретировать некоторые его стороны в
более «реалистическом» духе. Но прагматизм по самому своему существу
есть субъективно идеалистическая философия, и подобные попытки не ведут
ни к чему, кроме эклектического соединения разнородных идей,
свидетельствуя лишь о продолжающемся разложении прагматизма.
